2025-05-15 10:34:44 +02:00

2.8 KiB
Raw Permalink Blame History

Issues

Checklist

  • Zielklärung: Ist der Zweck der Software klar benannt und der wissenschaftliche Need begründet? (Falls nein, ergänzen: Warum existiert dieses Tool?)
  • Installation & Voraussetzungen: Sind alle Schritte, um die Software lauffähig zu machen, dokumentiert (inkl. Dependencies, evtl. mit Installationsbefehlen)? Ist ersichtlich, welche Umgebung nötig ist (OS, Hardware)?
  • Grundlegende Nutzung: Gibt es eine Anleitung oder Beispiele, wie man die Software verwendet (Eingabe -> Ausgaben)? Ist mindestens ein typischer Workflow beschrieben, idealerweise mit Beispielinput und -output?
  • Optionen & Schnittstellen: Falls relevant sind alle wichtigen Funktionen, Befehlsoptionen oder API-Methoden dokumentiert? (Nicht unbedingt jede intern, aber alles, was ein Nutzer aufrufen könnte). Für APIs: Sind Parameter und Rückgaben erläutert?
  • Validierung & Einschränkungen: Werden Annahmen und Grenzen der Software genannt? Weiß eine Nutzerin, welche Fälle nicht abgedeckt sind oder worauf zu achten ist (z.B. Datenqualität, maximale Größen)? Transparenz hier verhindert Frustration.
  • Hintergrund & Referenzen: Sind die wichtigsten konzeptionellen Hintergründe oder Referenzen angegeben? (Z.B. theoretische Grundlagen, Algorithmen, Literaturverweise). Das muss kein Essay sein, aber ein paar Sätze + Referenzen schaffen Vertrauen in die wissenschaftliche Fundierung.
  • Kontakt & Weiterführung: Ist angegeben, wie man Hilfe bekommt oder Fehler melden kann (Issue-Tracker, E-Mail)? Gibt es Hinweise für Beiträge (falls erwünscht) oder zumindest die Information, wer die Autor*innen sind?
  • Rechtliches & Zitation: Liegt die Lizenz bei und wird sie genannt? Sind Infos zum Zitieren der Software vorhanden (z.B. “Bitte zitieren Sie DOI XYZ”)? Das stellt sicher, dass die Software nachnutzbar und akademisch kreditiert wird.
  • Aktualität & Version: Entspricht die Dokumentation der aktuellen Softwareversion? (Check: Versionsnummern, Datumsangaben). Veraltete Doku kann schlimmer sein als keine planen Sie also ein, die Doku mit jedem Release kurz zu überprüfen.
  • Konsistenz & Stil: Wird ein einheitlicher Ton und Stil durchgehalten? (z.B. durchgehende Verwendung gleicher Begriffe für Konzepte, Sprache entweder Deutsch oder Englisch einheitlich je nach Zielgruppe). Kleinliche Fehler (Tippfehler, kaputte Links) sind auszumerzen, da sie Nutzer abschrecken.

/label ~"documentation::releases"